US Supreme Court tariff ruling: अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रंप द्वारा अंतर्राष्ट्रीय आपातकालीन आर्थिक शक्तियां अधिनियम (IEEPA) के तहत लगाए गए व्यापक टैरिफ को रद्द कर दिया । अदालत ने कहा कि राष्ट्रपति के पास आपातकालीन शक्तियां हैं, लेकिन वे व्यापक करों या टैरिफ को एकतरफा रूप से लागू करने का अधिकार नहीं रखती हैं , यह अधिकार संविधान के अनुसार कांग्रेस के लिए आरक्षित है। यहां उन न्यायाधीशों के नाम हैं जिन्होंने टैरिफ को रद्द कर दिया और उन न्यायाधीशों के नाम भी हैं जिन्होंने फैसले से असहमति जताई। अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने 6-3 के बहुमत से यह फैसला सुनाया।
कौन हैं ट्रंप के टैरिफ को रद्द करने वाले जज?
चीफ जस्टिस जॉन रॉबर्ट्स
रॉबर्ट्स ने बहुमत की राय प्रस्तुत करते हुए कहा कि राष्ट्रपति के पास आईईईपीए के तहत व्यापक शुल्क लगाने का एकतरफा अधिकार नहीं है। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि संविधान कांग्रेस को कर और शुल्क लगाने की शक्ति प्रदान करता है, और इस विवाद को शक्तियों के पृथक्करण के मुद्दे के रूप में प्रस्तुत किया।
नील गोरसच
ट्रंप द्वारा नियुक्त रूढ़िवादी न्यायाधीश गोरसच ने टैरिफ को रद्द करने वाले बहुमत का साथ दिया। फैसले के बाद ट्रंप ने गोरसच पर जमकर हमला बोला और दावा किया कि डेमोक्रेटिक पार्टी द्वारा नियुक्त न्यायाधीश कभी भी अपने ही पक्ष के खिलाफ फैसला नहीं सुनाएंगे।
एमी कोनी बैरेट
बैरेट ने भी रॉबर्ट्स की राय का समर्थन किया, जो कि एक महत्वपूर्ण मत है क्योंकि उन्हें ट्रंप द्वारा नियुक्त किया गया था। अमेरिकी राष्ट्रपति ने कहा कि उन्हें, गोरसच के साथ, भारी विरोध के बावजूद नियुक्त किया गया था।
सोनिया सोतोमेयर
सोतोमेयर ने बहुमत का समर्थन करते हुए यह निष्कर्ष निकाला कि आईईईपीए टैरिफ को अधिकृत नहीं करता है। उनका वोट कार्यपालिका के अतिचार और व्यापार एवं कराधान को प्रभावित करने वाले प्रमुख आर्थिक कार्यों के लिए स्पष्ट संसदीय अनुमोदन की आवश्यकता के बारे में न्यायालय के उदारवादी धड़े की व्यापक चिंताओं को दर्शाता है।
एलेना कागन
कागन बहुमत में शामिल हुए और सोतोमेयर और जैक्सन के साथ एक सहमतिपूर्ण राय भी लिखी, जिसमें तर्क दिया गया कि इस मामले को “प्रमुख प्रश्न सिद्धांत” जैसे व्यापक सिद्धांतों को लागू किए बिना सामान्य वैधानिक व्याख्या के माध्यम से हल किया जा सकता है।
केतनजी ब्राउन जैक्सन
जैक्सन ने बहुमत का साथ दिया और अलग से लिखकर यह उल्लेख किया कि विधायी इतिहास भी इस निष्कर्ष का समर्थन करता है कि कांग्रेस का कभी भी आईईईपीए के माध्यम से टैरिफ प्राधिकरण प्रदान करने का इरादा नहीं था।
असहमति जताने वाले न्यायाधीश
ब्रेट कावनॉ
कैवनॉ ने मुख्य असहमति पत्र लिखा, जिसमें उन्होंने तर्क दिया कि कानून और ऐतिहासिक प्रथा के तहत टैरिफ “स्पष्ट रूप से वैध” थे। उन्होंने कहा कि राष्ट्रपतियों ने आपात स्थितियों के दौरान आयात को नियंत्रित करने के लिए लंबे समय से टैरिफ का उपयोग किया है और चेतावनी दी कि इस फैसले से व्यावहारिक जटिलताएं उत्पन्न हो सकती हैं, जिसमें पहले से वसूले गए टैरिफ को वापस करने की आवश्यकता भी शामिल है।
क्लेरेंस थॉमस
थॉमस ने कैवनॉघ के असहमति वाले मत का समर्थन किया और अलग से यह बात ज़ोर देकर कही कि कांग्रेस कार्यपालिका को व्यापारिक शक्तियाँ सौंप सकती है और वैधानिक पाठ शुल्क लगाने की अनुमति देता है। उनका मत संवैधानिक संरचना और ऐतिहासिक मिसालों पर केंद्रित था जो विदेशी व्यापार पर राष्ट्रपति के व्यापक अधिकार का समर्थन करते हैं।
सैमुअल एलिटो
एलिटो ने भी असहमति जताते हुए कहा कि बहुमत ने कानून की गलत व्याख्या की है और राष्ट्रपति के अधिकार को अनावश्यक रूप से सीमित किया है। उन्होंने इस विचार का समर्थन किया कि राष्ट्रपति के पास शुल्क लगाने के कानूनी आधार हैं और नीतिगत मतभेदों के आधार पर कानून की व्याख्या नहीं होनी चाहिए।
इस फैसले ने अदालत को 6-3 के बहुमत से विभाजित कर दिया, जिसमें रॉबर्ट्स, सोतोमेयर, कागन, गोरसच, बैरेट और जैक्सन ने बहुमत बनाया, जबकि कवानॉघ, थॉमस और एलिटो ने असहमति जताई।
